税收还是贸易?经济学家考虑如何最好地减少碳排放2007年3月14日

时间:2019-02-02 12:04:09166网络整理admin

关于全球变暖的一篇关于全球变暖的帖子是我们的免费交流博主,他们本周在Instapundit上发表博客,激发了一位朋友给史蒂夫波斯特尔发送一篇关于经济问题的电子邮件给我,你可能会在接下来的几年里看到很多也就是说:你想减少碳排放你应该限制它们并允许人们交易排放权;或者你应该对他们征税吗按价格(税收)或数量(许可证)规范的黑板经济学首先在1974年由Marty Weitzmann的一篇着名论文中提出基本的想法是,提前通常非常不确定减少排放的成本是多少如果你的情况是减排的边际效益在某个阈值下急剧下降 - 例如,你有一种化学物质,如果它超过百万分之十,每个人都会死亡,但如果它低于那个没有效果 - 那么您想使用许可证系统并将数量减去10 ppm减去您的安全系数主要的福利问题是使数量正确,而不是容纳排放控制的成本如果您征税,边际排放控制成本的不确定性意味着您可以很容易地超出或大幅超过明确定义的最佳排放控制量你只是不确定要给予公司激励达到数量目标的税收另一方面,如果您的排放控制的边际效益在很大范围的排放中缓慢下降 - 例如,每百万分之一被移除会使事情变得更好而没有任何阈值 - 那么最佳排放水平控制在很大程度上取决于边际成本如果事实证明排放量并不昂贵,那么你最终需要大量的排放控制,如果结果非常昂贵,那么你最终只需要一点排放控制在这些条件下,数量上限很可能会过于宽松,或者过于宽松或过于严格另一方面,排放税(这是激励 - 相当于为每个单位的排放控制提供公司的正价格),确保边际控制成本等于税收早在1997年,为未来资源撰稿的William Pizer分析了这种二氧化碳控制的权衡他看了一个假设的国际管制制度他的结论是,根据当时可用的气候模型,二氧化碳控制的边际效益曲线非常平坦(我没有读过任何暗示该评估在此期间发生变化的情况)因此,税收远比许可证更令人满意,全球福利收益为3370亿美元,而许可证仅为690亿美元 (一个混合系统,对每个排放单位征收超过许可限制的税收,可能会做得更好)虽然我不会把我的帽子挂在这里产生的绝对数字上,但相对的数量很可能是在球场上论证的逻辑和二氧化碳排放控制的边际效益计划的平坦性因此,最终得分是:许可证在政治经济/公共选择问题上获得适度优势;税收在制度/治理问题上具有很大优势;税收为传统的经济效率问题提供了大量的支持因此,有条件接受二氧化碳排放控制的弱势案例,